سایت: پایگاه شخصی -https://hosein128.ir/
نهج البلاغه فرزاد - @nahjolbalaghehfarzad
وبلاگ - پردازاربعین https://safarzade.blog.i
بسم الله الرحمن الرحیم
الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعالَمين - اللهم صل علی محمد وآل محمد وعجل فرجهم
اللهمَّ کُن لولیَّک الحُجةِ بنِ الحَسَنِ صَلَواتُکَ عَلَیهِ وَ عَلی ابائهِ فی هذهِ السّاعةِ، وَ فی کُلّ ساعَة وَلیّا وَ حافظاًوقائِداً وَ ناصراً وَ دَلیلاً وَ عَیناحَتّی تُسکِنَهُ اَرضَکَ طَوعاً وَ تُمَتّعَهُ فیها طویلا
الّلهُمّ انصر الاسلام و المسلمین، وانصر جیوش المسلمین، و اخذل الکفّار والمعاندین و المنافقین، والیهود والظالمین و استغفرالله لى و لکم. اللهم احفظ وانصر قائدنا الخامنه ائ اللهم انصر من نصره واخذل من خَذَلَهُ
تیر1405...دهه محرم وعاشورای حسینی ایام بزرگترین تشیغ جهانی آقای شهید خامنه ای عزیز
الغدير في الكتاب و السنة و الأدب، ج1، کتابخانه مهدی فاطمه علیها السلام
مفاد حديث الغدير-- الغدير في الكتالغدير في الكتاب و السنة و الأدب، ج1، ص: 633
- جواب الرازي عمّا أثبتناه- در پاسخ به سخن رازى
- و أين هم من العربية؟ نعم حَنَّ قِدحٌ ليس منها، و إذا اختلط الحابل بالنابل طَفِق يحكّم في لغة العرب من ليس منها في حِلٍّ و لا مرتَحَلٍ..... إذا ما فُصِّلتْ عليا قريشٍ..... فلا في العِيرِ أنت و لا النفير... و چه اطلاعى از عربيّت دارند؟ بلى، كسانى كه با زبان و ادب عربى بيگانهاند، اگر در آن داورى نمايند، حاصلى جز اين سخنان پوچ و بيهوده نخواهد داشت و مثلشان بدان ماند كه شاعرى گفت:هنگامى كه طوايف بزرگ قريش به شمار آيند، ترا نسبتى با هيچيك از آنان نخواهد بود.
- أ وَ ما كان الذين نصّوا بأنّ لفظ (المولى) قد يأتي بمعنى الأَولى بالشيء أعرف بمواقع اللغة من هذا الذي يخبط فيها خبط عشواء؟ كيف لا؟ و فيهم من هو من مصادر اللغة، و أئمّة الأدب، و حُذّاق العربيّة، و هم مراجع التفسير، أ و ليس في مصارحتهم هذه حجّة قاطعة على أنَّ (مَفعلًا) يأتي بمعنى (أفعل) في الجملة؟
آيا آنان كه تصريح كردهاند به اينكه لفظ «مولى» گاه به معناى “اولى» مىآيد، از كسى كه مانند شبكور در خبط و اشتباه است، به قواعد زبان عربى داناتر نبودهاند؟ و حال آنكه در ميان آنان كسانىاند كه خود منشأ لغت و پيشواى ادب و محيط به فنون عربيت هستند و در علم تفسير دستى توانا دارند. آيا تصريح آنان دليلى قاطع بر اين نيست كه مفعل در بعضى موارد به معناى أفعل آمده است؟ بنابراين، انكار مطلق چه لزومى خواهد داشت؟
- الغدير (ترجمه، ويرايش جديد)، ج1، ص: 591 إذن فما المبرِّر لذلك الإنكار المطلق؟ نعم، لأمرٍ ما جَدَعَ قَصيرٌ أنفَه!- و حَسبُ الرازي مبتدع هذه السفسطة قولُ أبي الوليد بن الشُّحنة الحنفي الحلبي في روض المناظرفي حوادث سنة ستّ و ستّمائة: من أنَّ الرازي كانت له اليد الطولى في العلوم خلا العربيّة، حكماء. مگر اينكه آن را سفسطهاى براى رسيدن به مقصود بدانيم.در اثبات سفسطهبافى رازى، كافى است به قول ابو الوليد، ابن شحنه حنفى حلبى استناد جوييم كه در روض المناظر ضمن حوادث سال 606 گويد: رازى در انواع علوم دست داشت جز علم عربيت.
- و قال أبو حيّان في تفسيره (4/ 149) بعد نقل كلام الرازي: إنَّ تفسيره خارجٌ عن مناحي كلام العرب و مقاصدها، و هو في أكثره شبيهٌ بكلام الذين يُسمّون أنفسهم ابو حيّان هم در تفسيرش بعد از نقل كلام رازى گويد:
تفسير او از نحوه كلام عرب و مقاصد آنان خارج است و سخنان او در اكثر مطالبش به كلام كسانى شباهت دارد
- و قال الشوكاني في تفسيره (4/ 163) في قوله تعالى: (لا تَخَفْ نَجَوْتَ مِنَ الْقَوْمِ الظَّالِمِينَ) القصص: 25: كه خود را از حكما مىنامند. شوكانى نيز در تفسير آيه كريمه .. لا تَخَفْ نَجَوْتَ مِنَ الْقَوْمِ الظَّالِمِينَ
- و للرازي في هذا الموضع إشكالات باردة جدّا لا تستحقّ أن تُذكر في تفسير كلام اللَّه، و الجواب عليها يظهر للمقصّر فضلًا عن الكامل. گويد: رازى را در اينباره اشكالاتى نامربوط و بىاساس است به حدى كه سزاوار نيست چنين مطالبى در تفسير كلام خداى تعالى ذكر شود، چه جواب اشكالات بىربط او در نظر افراد مبتدى آشكار است تا چه رسد به بزرگان صاحب كمال.
- ثمّ إنَّ الدلالة على الزمان و المكان في (مَفعل) كالدلالة على التفضيل في (أفعل) وانگهى دلالت وزن مفعل بر زمان و مكان چون دلالت وزن أفعل بر تفضيل است
- الغدير في الكتاب و السنة و الأدب، ج1، ص: 634-و كخاصّة كلٍّ من المشتقّات من عوارض الهيئات لا من جوهريّات الموادّ، و ذلك أمر غالبيّ يُسار معه على القياس ما لم يرد خلافه عن العرب، و أمّا عند ذلك فإنّهم المحكّمون في معاني ألفاظهم، و لو صفا للرازي اختصاص (المولى) بالحدثان أو الواقع منه في الزمان أو المكان لوجب عليه أن ينكر مجيئه بمعنى الفاعل و المفعول و فعيل، و ها هو يصرّح بإتيانه بمعنى الناصر و المعتِق- بالكسر- و المعتَق- بالفتح- و الحليف. و مانند خواص هريك از مشتقات، از عوارض صورى لفظ مىباشد و ربطى به جوهر الفاظ ندارد، و اين امرى است متداول كه به قاعده و قياس قابل فهم است مادام كه خلاف آن از عرب نرسيده باشد، ولى در موردى كه خلاف آن ثابت شد، بايد حكمكردن در معانى الفاظ را به اهل زبان سپرد، و اگر بر رازى معلوم شده باشد كه مولى به جنبه مصدرى يا زمان و مكان اختصاص دارد، در اين صورت ملزم خواهد بود كه كاربرد آن را در معناى فاعل و مفعول و فعيل انكار نمايد، و حال آنكه خود تصريح كرده كه مولى به معانى مددكار، سرور، بنده و همپيمان آمده
- و قد صافقه على ذلك جميع أهل العربيّة وَ هَتَفَ الكلُّ بمجيء (المولى) بمعنى الوليّ، و تمام اهل عربيّت هم با او در اين امر متّفق هستند و همگى نيز مقرّند به اينكه مولى به معناى ولىّ آمده
- و ذكر غير واحد من معانيه: الشريك، و القريب، و المحبّ، و العتيق، و العقيد، و المالك، و المليك. على أنَّ من يذكر الأَولى في معاني المولى، و عدّهاى از اهل لغت معانى ديگرى چون: شريك، قريب، دوستدار، آزاد، همپيمان، مالك و خداوند را براى آن ذكر كردهاند.
- و هم الجماهير ممن يُحتجُّ بأقوالهم، لا يعنون أنَّه صفة له حتى يناقش بأنّ معنى التفضيل خارج عن مفاد (المولى) مزيدٌ عليه فلا يتّفقان، علاوه بر اين، بزرگان اهل لغت كه قولشان سنديت دارد و “اولى» را از معانى «مولى» ذكر نمودهاند، قصدشان اين نبوده كه “اولى» معناى وصفى «مولى» است تا مورد مناقشه واقع شود به اينكه معناى تفضيل از مفاد مولى خارج و افزون بر آن است
- و إنَّما يريدون أنَّه اسم لذلك المعنى، إذن فلا شيء يفتُّ في عضدهم...... عمرو العُلى هشم الثريدَ لقومه..... و در نتيجه، نمىتواند مولى با اولى يكى باشد، بلكه مقصود آنان اين است كه «مولى» اسم است براى “اولى»؛ بنابراين، ديگر دستاويزى وجود ندارد كه نيروى تشخيص و نظر اهل لغت را ضعيف سازد.
- به فرض اينكه رازى و همفكران او بر نظير اين استعمال در غير مولى واقف و آگاه نشدند، اين عدم وقوف با اين همه نصوص كه ملاحظه كرديد، مستلزم آن نيست كه از اصل آن را انكار نمايند. چه بسا در لغت عرب واژههايى را مىيابيم كه كاربردى خاص دارند، مانند كلمه «عجاف» كه جمع «أعجف» است و جمع «أفعل» طبق قاعده هيچگاه بر وزن «فعال» نيامده، مگر در اين كلمه خاص، چنانكه جوهرى در صحاح به آن تصريح كرده است.
- و رجالُ مكّةَ مُسنتونَ عِجافُ..... و هبْ أنَّ الرازي و من لفّ لفّه لم يقفوا على نظير هذا الاستعمال في غير المولى، فإنّ ذلك لا يوجب إنكاره فيه بعد ما عرفته من النصوص، فكم في لغة العرب من استعمال مخصوص بمادّة واحدة،
- فمنها: كلمة (عجاف) جمع (أعجف)، فلم يجمع أفعل على فِعال إلّا في هذه المادّة كما نصّ عليه الجوهري في الصحاح،
- و الرازي نفسه في التفسير، و السيوطي في المزهر (2/ 63)، و قد جاء بالقرآن الكريم: رازى در تفسيرش و سيوطى نيز به اين امر تصريح كردهاند و در قرآن كريم چنين آمده است: وَ قالَ الْمَلِكُ إِنِّي أَرى سَبْعَ بَقَراتٍ سِمانٍ يَأْكُلُهُنَّ سَبْعٌ عِجافٌ ... ،
- (وَ قالَ الْمَلِكُ إِنِّي أَرى سَبْعَ بَقَراتٍ سِمانٍ يَأْكُلُهُنَّ سَبْعٌ عِجافٌ) سورة يوسف: 43. و منه شعر العرب في مدح سيِّد مضر هاشم بن عبد مناف... و از همين ماده است شعر عرب در مدح سيّد مضر، هاشم بن عبد مناف:
- و منها: أنَّ ما كان على فعَلتُ- مفتوح العين- من ذوات التضعيف متعدِّياً مثل - عمر و العلى هشم الثريد لقومه….. و رجال مكّة مسنتون عجاف…..
- الغدير في الكتاب و السنة و الأدب، ج1، ص: 635 -(رددت و عددت) يكون المضارع منه مضموم العين إلّا ثلاثة أحرف تأتي مضمومة و مكسورة و هي: شدّ، و نمّ، و علّ، و زاد بعضٌ: بثّ. أدب الكاتب (ص 361). قواعد استثنايى از اينگونه بسيار است كه در اينجا به ذكر چند نمونه بسنده مىكنيم:
- فعل مضاعف و متعدّى مفتوح العين كه بر وزن فعلت باشد، مضارع آن مضموم العين است، مثل رددت و عددت، مگر سه فعل كه عين الفعل مضارع آنها مضموم و مكسور آمده است. اين سه عبارتند از: شدّ، نمّ و علّ، و بعضى بثّ را بر آنها
- و منها: أنَّ ضمير المثنّى و المجموع لا يظهر في شيء من أسماء الأفعال ك (صه و مه) إلّا: (ها) بمعنى خذ فيقال: هاؤما، و هاؤم، و هاؤنّ، و في الذكر الحكيم قوله سبحانه: (هاؤُمُ اقْرَؤُا كِتابِيَهْ). راجع التذكرة لابن هشام، و الأشباه و النظائر للسيوطي. افزودهاند.ضمير تثنيه و جمع در هيچيك از اسماء افعال، مانند صه و مه ظاهر نمىشود، مگر در «ها» كه به معناى خذ: بگير است و در آن گفته مىشود: هاؤما، هاؤم و هاؤنّ چنانكه در قرآن آمده است: هاؤُمُ اقْرَؤُا كِتابِيَهْ. به تذكره ابن هشام و اشباه و النظاير سيوطى مراجعه كنيد.
- و منها: أنَّ القياس المطّرد في مصدر تَفَاعَل هو التفاعُل بضمِّ العين إلّا في مادّة التفاوت، فذكر الجوهري فيها ضمّ الواو أوّلًا، ثمّ نقل عن ابن السكِّيت عن الكلابيّين فتحه، و عن العنبري كسره، و حُكي عن أبي زيد الفتح و الكسر، كما في أدب الكاتب (ص 593)، و نقل السيوطي في المزهر (2/ 39): الحركات الثلاث. قياس شايع در مصدر تفاعل، تفاعل به ضمّ عين است، مگر در مادّه «تفاوت» كه جوهرى در مصدر اين مادّه اوّل ضمّ واو را ذكر كرده، سپس از ابن سكيت، از كلابيّون [قبيلهاى از عرب] فتح واو را نقل نموده و از عنبرى كسر واو را. همچنين از ابو زيد، فتح و كسر هردو حكايت شده و سيوطى نيز به نقل حركات سهگانه در آن پرداخته است.
- و منها: أنَّ المطّرد في مضارع (فَعَلَ)- بفتح العين- الذي مضارعه (يفعِل)- بكسره- أنَّه لا يستعمل مضموم العين إلّا في (وجَد)، فإنّ العامريّين ضمّوا عينه، كما في الصحاح، و قال شاعرهم لبيد:..... لو شئتِ قد نَقَعَ الفؤاد بشربةٍ..... فدعِ الصواديَ لا يجُدنَ غليلا..... لم أَرَ مثلَكِ يا أُمام خليلا..... أنأى بحاجتنا و أحسن قيلا.... 4- قياس شايع در فعل به فتح عين كه مضارع آن يفعل به كسر عين است، اين است كه مضموم العين استعمال نمىشود، مگر در مادّه «وجد» كه عامريّون [قبيلهاى از عرب] به طورى كه در صحاح مذكور است، مضارع آن را مضموم العين به كار بردهاند، چنانكه شاعر قبيله مزبور، لبيد گفته است: لو شئت قد نقع الفؤاد بشربة….. فدع الصوادى لا يجُدن غليله….. فدع الصوادى لا يجُدن غليله…..
- الغدير في الكتاب و السنة و الأدب، ج1، ص: 636- و صرّح به ابن قتيبة في أدب الكاتب (ص 361)، و الفيروزآبادي في القاموس (1/ 343). ابن قتيبه و فيروزآبادى نيز بدان تصريح كردهاند
- و في المزهر (2/ 49) عن ابن خالويه في شرح الدريديّة أنَّه قال: ليس في كلام العرب فَعَل يفعُل ممّا فاؤه واو إلّا حرفٌ واحد وَجَدَ يَجُدُ. و سيوطى به نقل از شرح الدريديّه ابن خالويه گفته: در كلام عرب مضارع فعل مثال واوى مضموم العين نيست، مگر در يك ماده و آن وجد، يجد است.
- و منها: أنَّ اسم الفاعل من (أفعل) لم يأتِ على فاعل إلّا (أبقل)، و (أورس)، و (أيفع) فيقال: (أَيْقَل الموضع فهو ياقل) و (أوْرسَ الشجر فهو وارس) و (أيفعَ الغلام فهو يافع) كذا في المزهر (2/ 40)، و في الصحاح: بلد عاشب و لا يقال في ماضيه إلّا: أعشبت الأرض. قياس شايع اين است كه اسم فاعل از أفعل بر وزن فاعل نيامده، مگر در مادّههاى أبقل، أورس و أيفع كه گفته مىشود: أبقل الموضع فهو باقل، أورس الشجر فهو وارس و أيفع الغلام فهو يافع. در صحاح نيز آمده: بلد عاشب كه در ماضى آن جز أعشبت الأرض گفته نمىشود.
- و منها: أنَّ اسم المفعول من أفعل لم يأتِ على فاعل إلّا في حرف واحد، و هو قول العرب: أسأمت الماشية في المرعى فهي سائمة. و لم يقولوا: مُسئمة. قال تعالى: اسم مفعول از باب أفعل بر وزن فاعل نيامده، مگر در يك مادّه، چنانكه عرب گويد: أسامت الماشية فى المرعى كه سائمة اسم مفعول آن است و نگفتهاند: مسامة.خداى تعالى فرمايد:
- (فِيهِ تُسِيمُونَ) من أسام يسيم. ذكره السيوطي في المزهر (2/ 47). .. فِيهِ تُسِيمُونَكه از مادّه أسام، يسيم مىباشد.
- و تجد كثيراً من أمثال هذه من النوادر في المخصّص لابن سيدة، و لسان العرب، و ذكر السيوطي في المزهر (ج 2) منها أربعين صحيفة. شما بسيارى از اين نوادر و استثناءات را در المخصّص، تأليف ابن سيده و لسان العرب خواهيد يافت و سيوطى چهل صفحه از جلد دوم المزهر را به ذكر چنين مواردى اختصاص داده است.
- جواب الرازي عمّا أثبتناه- در پاسخ به سخن رازى
- هناك للرازي جوابٌ عن هذه كلِّها يكشف عن سوأة نفسه، قال في نهاية العقول: در قبال تمام آنچه كه ما در اين زمينه به ثبوت رسانديم، رازى را سخنى است كه تيرگى درون و سوء نيّت او را برملا مىسازد. نامبرده در نهاية العقول گويد:
- الغدير في الكتاب و السنة و الأدب، ج1، ص: 637- و أمّا الذي نقلوا عن أئمّة اللغة: من أنَّ (المولى) بمعنى الأَولى، فلا حجّة لهم؛ إذ أمثال هذا النقل لا يصلح أن يحتجَّ به في إثبات اللغة، امّا آنچه را كه از علماى اهل لغت نقل كردهاند داير به اينكه «مولى» به معناى “اولى» است، براى آنان در اين امر حجّت و دليلى نيست، زيرا در اثبات لغت درست نيست
- فنقول: إنَّ أبا عبيدة و إن قال في قوله تعالى: (مَأْواكُمُ النَّارُ هِيَ مَوْلاكُمْ)؛ معناه هي أولى بكم، و ذكر هذا- أيضاً- الأخفش، و الزجّاج، و عليّ بن عيسى، و استشهدوا ببيت لبيد، كه بدينگونه نقل استدلال شود. بنابراين، ما مىگوييم: هرچند كه ابو عبيده درباره آيه: .. مَأْواكُمُ النَّارُ هِيَ مَوْلاكُمْ ... گفته «مولى» به معناى “اولى» مىباشد و اين معنى را اخفش و زجّاج و علىّ بن عيسى نيز ذكر نمودهاند و به بيت لبيد هم استشهاد كردهاند،
- و لكن ذلك تساهل من هؤلاء الأئمّة، لا تحقيق؛ لأنّ الأكابر من النقلة مثل الخليل و أضرابه لم يذكروه إلّا في تفسير هذه الآية أو آية أخرى مرسلًا غير مسند، و لم يذكروه في الكتب الأصليّة من اللغة. انتهى. ولى اين مطالب از ناحيه اين پيشوايان لغت تساهل است، نه تحقيق؛ به علّت اينكه بزرگانى چون خليل و امثال او اين معنى را فقط در تفسير اين آيه و آيهاى ديگر به طور مرسل و غير مسند ذكر كردهاند و در كتابهاى اصلى لغت ذكرى از اين معنى به ميان نياوردهاند.
- ليت شعري من ذا الذي أخبر الرازي أنَّ ذلك تساهل من هؤلاء الأئمّة لا تحقيق؟ و هل يطّرد عنده قوله في كلِّ ما نقل عنهم من المعاني اللغويّة، أو أنَّ له مع لفظ (المولى) حساباً آخر؟ كاش اين نكته براى من روشن بود كه چه كسى به رازى خبر داد كه اين توجيه از طرف پيشوايان تفسير و لغت جنبه تساهل داشته و تحقيق نيست؟
- و هل على اللغويِّ إذا أثبت معنىً إلّا الاستشهاد ببيت للعرب، أو آية من القرآن الكريم؟ و قد فعلوه. آيا اين اظهار نظر رازى همه موارد لغوى را كه از آنان نقل شده، شامل مىشود؟ يا اينكه اين شخص با لفظ «مولى»
- و كيف اتخذ عدم ذكر الخليل و أضرابه حجّةً على التسامح، بعد بيان نقله عن أئمّة اللغة؟ حساب ديگرى دارد؟ آيا براى يك نفر لغوى هنگامى كه معنايى را براى لفظى قائل مىشود، جز اينكه استشهاد به بيت عرب يا آيهاى از قرآن كريم استشهاد نمايد كه اين كار را كردهاند، تكليف ديگرى هم هست؟
- و ليس من شرط اللغة أن يكون المعنى مذكوراً في جميع الكتب، و هل الرازي يقتصر فيها على كتاب العين و أضرابه؟- آيا عدم ذكر خليل و همگنان او را چگونه دليل بر تسامح گرفته، آنهم بعد از اينكه به نقل از پيشوايان لغت پرداخته است. اصولا لزومى ندارد كه معناى هرواژه در تمام فرهنگهاى لغت ذكر شده باشد.
- آيا رازى در اين مورد فقط كتاب العين خليل و نظاير آن را دليل منحصر براى تحقّق معناى لغوى مىداند؟
- الْحَمْدُ لِلَّهِ رَبِّ الْعالَمين -
- اللهم صل علی محمد وآل محمد وعجل فرجهم
